Vivere per la proposta di legge Eutanasia Legale

Libertà sessuale, libera sessualità- 1976 - Adele Faccio

I colori di Emma BONINO. Una DONNA Istituzionale e oltre....

Alba Montori su Facebook

martedì 14 maggio 2013

Perché i ricchi non donano in beneficenza ?

Why the Rich Don't Give to Charity

Gli americani più ricchi donano 1,3 per cento del loro reddito, i più poveri, il 3,2 per cento. questo che  significa ?



Quando Mort Zuckerman, magnate della NewYork immobiliare e dei media, ha regalato 200 milioni di dollari alla Columbia University nel dicembre per dotare il  Mortimer B. Zuckerman Behavior Institute del reparto Mente Cervello , lo ha fatto con la fanfara adatta per l'occasione: alla conferenza stampa hanno partecipato due premi Nobel, il presidente dell'università, il sindaco, e giornalisti provenienti da alcuni dei principali media di New York.

Many of the 12 other individual charitable gifts that topped $100 million in the U.S. last year were showered with similar attention: $150 million from Carl Icahn to the Mount Sinai School of Medicine, $125 million from Phil Knight to the Oregon Health & Science University, and $300 million from Paul Allen to the Allen Institute for Brain Science in Seattle, among them. If you scanned the press releases, or drove past the many university buildings, symphony halls, institutes, and stadiums named for their benefactors, or for that matter read the histories of grand giving by the Rockefellers, Carnegies, Stanfords, and Dukes, you would be forgiven for thinking that the story of charity in this country is a story of epic generosity on the part of the American rich.

Molti degli altri 12 singoli doni caritatevoli che hanno raggiunto i $ 100 milioni negli Stati Uniti lo scorso anno sono stati inondati di attenzioni analoghe: $ 150.000.000 da Carl Icahn al Mount Sinai School of Medicine, 125 milioni dollari da Phil Knight alla Oregon Health & Science University, e 300 milioni dollari da Paul Allen per l'Istituto Allen for Brain Science di Seattle, tra di loro. Se avete sorvolato i comunicati stampa, o siete passati senza vedere i numerosi edifici universitari, sale sinfoniche, istituti, e stadi chiamati come i loro benefattori, o in proposito letto le storie delle grandiose donazioni dai Rockefeller, Carnegies, Stanfords, e Dukes, sareste perdonati a ritenere che la storia della carità in questo paese è una storia epica di generosità da parte dei ricchi americani.

Ma non lo è. Uno dei fatti più sorprendenti, e forse contraddittorio, della carità in America è che le persone che non possono permettersi di dare sono quelli che donano la maggiore percentuale del loro reddito. Nel 2011, gli americani, quelli ricchi con guadagni oltre il 20 per cento, hanno contribuito in beneficenza in media con 1,3 per cento del loro reddito. In confronto, gli americani alla base della piramide del reddito - quelli nella parte sotto  il 20 per cento - hanno donato 3,2 per cento del loro reddito. La relativa generosità degli americani di basso reddito è accentuata dal fatto che, a differenza dei donatori della classe media e ricchi, la maggior parte di loro non può usufruire della detrazione fiscale della beneficenza, perché non le indicano come deduzioni sulle loro dichiarazioni dei redditi.

Ma perché? Gli americani a basso reddito  presumibilmente non sono più intrinsecamente generosi (o "pro-sociali", come dicono i sociologi) di chiunque altro. Tuttavia, alcuni esperti hanno ipotizzato che i ricchi possono essere meno generosi  perche la spinta personale ad accumulare ricchezza può essere in contrasto con l'idea di supporto collettivo.

L'anno scorso, Paul Piff, psicologo all'Università di Berkeley, ha pubblicato una ricerca un cui la ricchezza è messa in correlazione con un aumento di comportamenti non etici: "Pur avendo il denaro non necessariamente nulla a nessuno," Piff poi ha detto alla rivista New York, "i ricchi hanno molte più probabilità di porre i propri interessi personali al di sopra degli interessi di altre persone. "Essi sono quelli, ha proseguito,"  che mostrano le  caratteristiche associate allo stereotipo che più probabilmente definiremmo di " stronzo. "

Colorful statements aside, Piff's research on the giving habits of different social classes—while not directly refuting the asshole theory—suggests that other, more complex factors are at work. In a series of controlled experiments, lower-income people and people who identified themselves as being on a relatively low social rung were consistently more generous with limited goods than upper-class participants were. Notably, though, when both groups were exposed to a sympathy-eliciting video on child poverty, the compassion of the wealthier group began to rise, and the groups' willingness to help others became almost identical.

Diefinizioni colorate a parte, una ricerca di Piff sulle abitudini di diverse classi sociali nelle donazioni, pur non confutando direttamente la  teoria del culo, suggerisce che altri fattori, più complessi entrano in gioco. In una serie di esperimenti controllati, le persone a basso reddito e le persone che si sono identificati come essere su un relativamente basso gradino sociale erano sempre più generosi con beni limitati di quanto lo siano stati i partecipanti di classe superiore. In particolare, però, quando entrambi i gruppi sono stati esposti a un video che suscitava simpatia sulla povertà infantile, la compassione del gruppo più ricco ha cominciato a salire, e la volontà dei gruppi di aiutare gli altri è diventato quasi identica.

Se la ricerca di Piff suggerisce che il comportamento generoso è esposto ad avere bisogno di unione sociale, potrebbe essere l'isolamento dei ricchi americani da chi ha bisogno ad esser una causa della loro relativa avarizia? Patrick Rooney, il decano associato presso l'Indiana University School of Philanthropy, mi ha detto che una maggiore esposizione e identificazione con le sfide a soddisfare i bisogni di base può creare "maggiore empatia" tra i donatori a basso reddito. La sua visione è supportata da un recente studio condotto da The Chronicle of Philanthropy, in cui i ricercatori hanno analizzato le abitudini donazioni in tutti i Codici di avviamento postale americano.

Concordemente con gli studi precedenti, hanno scoperto che i codici di avviamento postale meno abbienti hanno dato relativamente di più. Intorno a Washington, DC, per esempio, i quartieri a basso reddito medio, come Suitland e Capitol Heights nella contea di Prince George, nel Maryland, hanno dato in proporzione più che i quartieri bene di Bethesda, nel Maryland, e McLean, Virginia. Ma i ricercatori hanno anche scoperto un'altra cosa: le differenze di comportamento tra le famiglie benestanti, a seconda del tipo di quartiere in cui vivevano dentro le persone facoltose che abitavano in modo omogeneo zone riccheassieme ad aree in cui più del 40 per cento delle famiglie ha guadagnato almeno 200.000 dollari all'anno, erano meno generose di persone relativamente benestanti che vivevano in un ambiente socioeconomico con diverse altre. Sembra che l'isolamento da parte di persone in stato di bisogno può smorzare l'impulso caritatevole.

La ricchezza non riguarda solo quanto denaro viene dato, ma a chi si è dato. I poveri tendono a dare alle organizzazioni religiose e di volontariato di servizio sociale, mentre i ricchi preferiscono sostenere le scuole e le università, le organizzazioni artistiche e musei. Delle 50 maggiori donazioni individuali alla beneficenza pubblica nel 2012, 34 sono andati alle istituzioni scolastiche, la stragrande maggioranza di loro sono college e università, come Harvard, Columbia, e Berkeley, che si rivolgono alla nazione e all'elite mondiale. Musei e organizzazioni artistiche come il Metropolitan Museum of Art ha ricevuto nove di questi grandi doni, con le restanti donazioni distribuite tra le strutture mediche e di beneficenza alla moda come il Central Park Conservancy. Non uno solo di loro è andato a un'organizzazione sociale a servizio o ad un ente di beneficenza che serve principalmente i poveri e i diseredati. Altri doni in questo gruppo sono andati a scuole d'élite di preparazione (uno, per la Scuola Hackley a Tarrytown, New York) di una qualsiasi delle più grandi organizzazioni di servizio sociale della nostra nazione, tra cui United Way, l'Esercito della Salvezza, e Feeding America (che ha ottenuto, tra questi, zero)

Alla base la nostra carità e del nostro sistema-codice fiscale-è la premessa che le persone possano prendere decisioni migliori in materia di investimenti sociali di quelli che possa prendere il nostro governo rappresentativo. Altri paesi sviluppati hanno una disposizione molto diversa, con aliquote fiscali individuali significativamente più elevati  e gli ammortizzatori sociali più forti, e significativamente più bassi tassi di beneficenza a contribuzione. Abbiamo sempre fatto una virtù della filantropia individuale, e gli americani tendono a vedere la nostra come grande settore della beneficenza indipendente come cruciale per lo spirito pubblico del nostro paese. C'è molto da ammirare nel nostro approccio alla carità, come il capitale sociale, che è costruito la partecipazione individuale e di volontariato. Ma il nostro sistema di carità è anche fondamentalmente regressiva, e lavora a favore degli istituti di élite. Il peccato è che molte persone ancora probabilmente credono che, come ha detto una volta Michael Bloomberg, "c'è una connessione tra l'essere generosi e di essere di successo." C'è una connessione, ma probabilmente non è quella che abbiamo supposto.

1 commento:

Anonimo ha detto...



03:42 (11 ore fa)

cara amica mia lo sai il perchè, vogliono essere osannati e lo possono fare donando solo a chi è potente come loro in più la maggioranza non sa cosa significa soffrire e quei pochi che donano ai poveri probabilmente lo fanno perchè hanno sofferto e poveri forse sono stati pure loro.

TVB Antonella